2015年12月29日，程女士在公司厂房车间突然倒下，送到龙岗医院，被认定为病情持续危重，神志深昏迷，无自主呼吸，脑干等各种反射均消失。

　　次日（12月30日9时），院方告诉家属童先生，程女士已基本脑死亡，没有抢救价值，劝其放弃治疗。但童先生仍坚持要求医生尽一切力量继续抢救，最终仍死亡。

　　事后，深圳市社保局未认定该女工为工伤，童先生诉至法院后，一审败诉。

一、“48小时视同工伤”法律规定

　　《工伤保险条例》第十五条第一项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”

　　《广东省工伤保险条例》规定与此一致。

　　这涉及到了一个很重要的法律问题——死亡标准，我国法律采取综合性标准，也就是呼吸停止，心脏停跳、瞳孔反射机能停止等。多已医生宣告死亡时间为准。

　　此案中，虽然程女士早已被认定为脑死亡，但是抢救“超过48小时”才被宣告死亡，深圳社保局才认定程女士不属于或不视同工伤的。

二、“48小时视同工伤”适用的现实问题

　　司法实践中，大多数法院都严格硬性执行了这一规定，不管劳动者突发疾病是否在工作时间和工作岗位上，只要是经抢救无效死亡的时间超过48小时，法院都不予认定其为工伤。

　　由此，一个艰难的抉择放在家属面前：抢救即将满48小时，救还是不救？此案中，童先生选择了救，才导致宣告死亡时间超过了规定的48小时。

　　我国法院审判案件的基本原则——“以事实为根据、以法律为准绳”。然而，在具体的工伤认定案件的裁判中，法院以“48小时”、“工作时间和工作岗位”认定工伤。

　　有人说，这违背了立法公平原则。也有人说，法院应该遵从《工伤保险条例》立法的愿意出发，稍稍偏向劳动者一点，作出有利于劳动者的判决，将脑死亡作为工伤认定的标准之一。是这样吗？

三、“48小时视同工伤”的合理性

　　“48小时工伤标准”被大多数人觉得没人性、不合适、不道德。那么，问一句，如果将42改成72，那超过72小时的呢，过了84小时才死亡，又怎么办？是不是一样不道德？

　　一方面，“48小时视同工伤”，本来就是为了给劳动者更多的保护，将不属于工伤的情况当工伤对待，因突发疾病死亡并非因工作原因死亡，本不是工伤。

　　另一方面，法律是必须要划标准线的，这条标准是针对社会的，以期实现个体利益和社会公共利益之间的平衡。不能针对个体，不然底线就会一直被打破。

　　因此，超出治疗时间不算工伤，关键错不在48小时的标准，而是应该从人性化出发，细化和完善视为工伤的认定标准。

四、写在最后

　　如果劳动者下班后猝死，按照规定不构成工亡，家属作为个体，最现实的维权途径是什么呢？

　　根据《侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”

　　第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“劳动者在下班后猝死，虽因构不成工伤家属无法取得工亡保险待遇，但用人单位存在侵权行为导致劳动者猝死的，家属可以根据上述法律规定，要求用人单位承担侵权责任。”

　　综上，可以考虑进行侵权赔偿，虽然侵权赔偿的标准低于工伤赔偿标准，且对劳动者一方承担的举证责任较重。